四问四答：聊聊亿华通的研发费用资本化论证之路
点击蓝字 ｜ 关注我们
行走的审计汪陪伴你的又一天
摘要：本文主要针对实务中研发费用资本化还是费用化的问题进行探讨，结合案例分析，旨在找出实务中要如何去做的方向指引，下文仅代表个人意见，如有冲突，请及时联系小编。本文共计7,000字，预计20分钟读完。
01
研发费用：资本化or费用化？
随着科创板的推行和发展，越来越多具有“创新”基因的公司，陆续登陆资本市场。要说“创新”在财务报表数据上的体现，主要就在“研发费用”这个科目。
一般来说，公司的研发投入包括资本化的研发支出和费用化的研发支出。结合会计谨慎性特质，将研发费用资本化的时点，定在“形成资产”后，比较不容易被问询质疑。
而如果报告期间，存在大量研发费用资本化的情况，则通常会收到有关研发费用资本化的问询，要求说明研发费用资本化的时点，并论证确认的合理性。
因此，我们一般建议，能费用化就费用化，多一事不如少一事；真要资本化，尽可能把“关键时点”挪到后端。今天，我们就结合科创板新星“亿华通”案例，来聊一聊研发费用资本化的问题。
02
亿华通的基本情况
我们先来探查亿华通科创板的审核情况。大家可以从这个网站进去，看到所有科创板公司的申报进程，也可点击最下方“阅读原文”。
http://star.sse.com.cn/star/renewal/
申报的公司，一般会经过问询、回复、再问询、再回复，直到上市委员会会议通过，然后再进行注册、上市的过程。亿华通的申报过程是这样的：
中间经历了整整一年，对注册制来说时间算长了。下面的这家单位，从申报到注册生效，仅仅3个月。
那为什么亿华通要经历这么久呢？大部分科创板上市公司审核时间约为6个月，这家公司从首次申报，到递交首次问询回复，刚好用了3个月，后续又比一般的两轮问答，多出两轮，共计四问四答，才最终注册通过，过程相对曲折。大致原因可能是公司申报中存在的问题比较多，问询回复关卡壳了。
言归正传，我们回到亿华通这家公司和研发费用这个话题。亿华通全名北京亿华通科技股份有限公司，是一家专注于氢燃料电池发动机系统研发及产业化的高新技术企业。也就是说，是做新能源电池的。新领域的创新投入必不可少，因此研发费用会比较高。
这家公司17-19年的研发费用情况如下：
亿华通17-19年研发费用分别为8390.19万元、4508.69万元、2503.76万元，分别占营业收入的15.16%、12.24%、12.44%；如果考虑资本化的研发支出，17-19年的研发投入如下表所示：
差异部分是当期研发支出资本化的金额。我们可以看到2017年公司无资本化的研发支出，2018年为428.11万，2019年为4533.47万元，增幅非常明显。
假设你是审核的人，想必也会问公司资本化的依据是否合理，2019年资本化研发支出为何大幅上涨的原因吧。那接下来，我们就来看看亿华通有关研发费用资本化的四问四答。
03
第一次问询：涉及方方面面
第一次问询的研发投入相关问题，真可谓是囊括方方面面，让我基本可以确定，交易所有个强大的问题库。我们可以来看看问题：
个人觉得，读好这15个问题，并且回答一遍后，研发费用的核查，基本就掌握了。除了1和2是说明基本情况外，其余和研发费用资本化还是费用化有关的主要是3、4、6、7和9。我们就单独来看这5个问题。
①
研发费用会计核算
问题3：说明研发支出的会计政策，说明如何准确地划分和核算各项研发支出，是否存在应计入营业成本的支出计入研发费用的情形、是否存在应计入费用的支出计入研发费用的情形。
回复大概：
公司主要回复了研发费用的会计核算以及相关内部控制，也就是解释业务数据是如何通过一定的规范标准和流程设置，准确反映在财务数据中的。同时公司的研发支出会计政策根据准则规定，符合资本化条件的资本化；不符合资本化条件的费用化。
②
研发费用资本化依据
问题4：对照企业会计准则逐项说明研发支出满足资本化的依据，以签署课题任务书作为开发阶段的时点是否合理，课题任务书与相关研究开发能够存在市场、可以使用、有用性之间的关系。
回复思路：
先说明研发的流程。公司课题的研发，会经历哪些重要里程碑时刻。然后结合研发费用资本化五要素，分别判断这个时点是否符合五要素。
公司将签署课题任务书，作为可以资本化的时点，然后分别针对研发费用资本化的五要素进行了论证。我们来简单回顾下研发费用资本化的五个条件：
1.完成该无形资产以使其能够使用或出售在技术上具有可行性；
2.具有完成该无形资产并使用或出售的意图。企业能够说明其开发无形资产的目的；
3.预计形成的无形资产在未来有经济利益流入；（经济利益流入）
4.有足够的技术、财务资源和其他资源支持，以完成该无形资产的开发，并有能力使用或出售该无形资产；
5.归属于该无形资产开发阶段的支出能够可靠地计量。（支出能可靠计量）
五要素中，最重要的一点，我认为是第三点。但第三点又是有关未来的事情，就很难去一刀切，去判断对和不对。我个人的意见，是觉得“签署课题任务书”这个时点，相对早了一些。能否很有可能在未来带来经济利益流入，有待商榷。
因为在这个时间点，项目还没有真正进行研发。要知道，医学研究中，要到临床3阶段了，才能确认研发费用资本化。而签署课题任务书，整体来说更像是还在研究阶段。结合会计谨慎性来看，这个时点确认，是存在一定审核风险的。
③
研发费用处理行业对比
结合内部研究开发活动的实际情况、燃料电池行业通常的研发节点和周期、可比公司研发费用的确认依据及核算方法、可比公司研发费用资本化的具体节点等方面，说明研发费用资本化会计政策是否遵循了正常研发活动及行业惯例，说明开发支出包括的具体费用项目，历史上是否保持一致性。
回复大概：
对比了同行业公司的情况，大部分未披露具体的时间点，部分披露了具体时间点，其中宁德时代的资本化时点是：公司研究开发项目在满足上述条件，通过技术可行性及经济可行性研究，形成项目立项后，进入开发阶段。
公司据此得出结论，和同行业保持一致。
个人持保留态度。因为仔细去查阅宁德时代的招股说明书，该公司虽然披露了这段内容，但基本所有的研发费用都是当期费用化，至少从开发支出上，看不出来有资本化的研发支出。因此，对于宁德时代来说，这个政策就显得“没有那么重要”了，因为它按照谨慎来处理，全部计入费用的。因此公司和宁德时代比，实际上并不具有可比意义，也无法说明和同行业保持一致。
正确的思路应该是找出同行业的公司，查看同行业的研发费用资本化、费用化情况，各自占收入的比例情况，再来结合具体的时间节点做对比，看看是否是一致的。当然，上述仅代表个人意见。
④
进一步说明研发费用资本化情况
说明报告期与资本化相关研发项目的进度、主要参与方及各方承担的任务、预算、预算资金中自有资金及国家补助金额、成果及相关权属、完成时间、经济利益产生方式、当期和累计资本化金额、主要支出构成及形成的资产。
回复大概：
详细说明了项目任务、预算、国家补助金额、成果和进度等。对于经济利益产生方式，更多是文字描述，而非具体数据。主要是因为公司的研发成果，很难单独去量化，需要综合运用才能发挥出经济效益。
我们从上表中可以看到，P1825项目预算总额为885万元，累计资本化为788.91万元，研发过程中资本化费用的占比非常高。这和实际的研发过程相关，资本化费用占比如此高，说明企业的项目失败可能性很低，基本在立项阶段，就能确定未来可以成功，带来经济利益流入。研发费用资本化，和管理层的会计估计密切相关，也和研发活动紧密联系。
⑤
研发费用划分相关的内部控制
说明研发投入划分分为研发费用、开发支出的各阶段性核算的内部控制制度建设及执行情况，说明研发费用和营业成本中的人工支出如何区分计量，相关内控制度设计和报告期执行情况。
回复大概：
回复非常笼统，简单的意思就是和研发费用相关的内部控制有效且得到执行。
内部控制非常有用，但也很容易流于形式。不出问题还好，出了大问题就是实质性问题。
上述五个点，主要是首次问询对研发费用资本化所提出的审核疑问，焦点集中在研发费用资本化的判断依据上。如果由我来回复，我可能会列出报告期所有的研发项目，资本化和费用化的情况，首先说明会计政策执行的一贯性；另外，我会着力证实如何在“签署课题”时，就具有五要素中的带来经济利益流入以及技术可行性这两点。
这两点是值得展开篇幅的，而不是就重避轻，对非实质部分过多篇幅描述，对实质部分说得较为笼统。但也有可能，是这个问题确实很难回复。到底此刻资本化是否正确，部分需要依赖于未来如何兑现这部分资产所带来的利益。也就是：经营得好，资本化问题不会有人来揪辫子了；经营不佳，就有可能回头再来纠结这个问题。
04
第二次问询：发现首次问询之间的矛盾之处
第二次问询，会针对存在首次问询回复疑问的地方，再次询问。我们来看看第二次问询意见中有关研发费用的部分：
问询中，仍是非常关注“资本化”情形。另外针对公司在其他问题的回复中，说到研发人员未有具体研发或生产服务时，相应薪酬计入管理费用。那么问题就来了，如何划分清楚人员参与的具体活动呢？公司的回复主要从内部控制出发的，大家有兴趣，可以查看回复意见具体内容。
这里的第2和3个问题，和资本化明确相关。也是我看了首次回复后，最大的疑问：为什么17年之前，也有国家课题，但没有开发支出，18年开始就有了呢？首次回复并没有对此作出解释。我们且来看二次回复，公司如何接招。
①
说明资本化项目费用化金额
一般来说，每个独立的研发项目，能从头至尾，界定清楚费用化期间和资本化期间，并确认相应的费用。之前第一次问询中公司并没有对此作出区分，第二次回复中给出的解释是：
公司作为国内最早开展燃料电池系统研发及生产的公司，经过多年的研发积累，形成了丰富的技术储备和研发成果，在2018年以前燃料电池产业化预期的谨慎判断，历史期间研发项目支出基本全部费用化。
公司现阶段资本化项目系其承接的国家课题，覆盖面向各种不同环境和要求的客车、轿车等燃料电池技术的研发及其产品性能提升，是一个循序渐进的发展过程，课题项目的实施建立在大量的以前年度形成的共性关键技术成果上，因而无法将历史期间发生的费用逐一匹配和对应具体的资本化项目。
公司持续深入参与燃料电池领域相关国家课题，对于把握国家课题的技术路线、发展方向、技术目标具有较强的延续性，根据自身的技术路线、技术储备和研发方向，选择适合自身的课题项目予以承接，因此相关资本化项目沿循发行人的技术体系，在此基础上或提高技术性能与指标、或适用更多应用场景和丰富车型谱系，无法区分具体的研发阶段和费用。
这次的解释就相对能够接受了。公司写的3个理由，无非说明：
之前发展不明朗，因此研发投入谨慎费用化；
目前发展还不错，研发投入能变成有效产出的概率升高，可以划分试点，适当资本化处理。
另外，公司的课题项目并不是相互之间完全独立，也并不是从一个全新领域开始研发，而是建立在原有研发技术成果之上，并且不同课题之间相辅相成，整体协同起来能够为公司产生效益。这也就完美解释了“经济利益流入”这一点无法具体分项目量化的原因了。
②
2018年开始出现资本化，是研发费用
的会计政策发生了改变吗？
这点也是第一次问询中疑惑比较大的。同一报告期内，2017年就完全没有资本化金额，2018年400多万，到2019年就增长到4000多万，但常理来看，公司应该是一直在承接国家课题的。
公司这次的回复，个人觉得也比第一次回复要好。
首先公司先说明报告期间的研发会计政策没有发生改变；因为报告期间最忌讳会计政策的更改；哪怕业务确实有需求，但也避免不了存在“操纵会计政策”的嫌疑。具体如下：
然后公司再来说明，为什么出现这种情况的原因：
2017 年以前，公司存在承担国家课题任务但未确认开发支出的情形，主要系对于燃料电池的产业化预期保持谨慎判断；2018 年以后，公司开始确认开发支出的原因主要是对是否符合资本化条件之“研发成果产生经济利益的方式”的判断作出调整，而非变更了研发支出的核算政策。
翻译一下，也就是前面说到的：
之前发展不明朗，因此研发投入谨慎费用化；
目前发展还不错，研发投入能变成有效产出的概率升高，可以划分试点，适当资本化处理
这讲出来，咱们就能理解大致的原因了。虽然仍有对公司突然从“谨慎”变得“乐观”的疑虑，但未来发展大家都无法100%确定，何况结合公司的业绩，确实是经营方向向好发展。那么，要确认资本化也未尝不可。
第二次的问询回复，基本解决了第一次问询回复很多存在疑问的地方。目前仍存在的疑点，主要是资本化的时点，到底有没有“人为提前”，有没有“过分乐观估计”？我们继续来看第三次问询。
05
第三次问询
第三次问询，主要针对第二次问询中第一点回复展开的。因为研发费用中主要的项目是研发薪酬，如何核算研发人员的项目工时，对研发的核算是否真实、准确，存在很大影响。因此审核非常关注底层的会计数据如何形成，公司是怎样建立适当的内部控制制度，来保证这些会计数据准确地将业务反映出来的。
和资本化还是费用化相关性不大，在此不具体展开，大家有兴趣可以去搜索亿华通第三次问询回复意见。
06
第四次问询
第四轮问询，继续提到了研发费用。看来审核对研发费用本身的真实合理性以及会计处理，确实非常关注，穷追不舍。这也给我们提示，也就是说，研发费用如果可以费用化，就谨慎处理费用化，这样可以避免审核过程中的一些列问题。
第四轮问询中，更关注的是研发费用中的工资和材料的核算。其中第2、3个问题，又再次回到了资本化这个焦点中。审核仍然要再一次问询资本化的时点是否合理，和同行业可比是否具有普遍性。这也是我之前说到，公司的同行业对比论证，相对是比较薄弱的，最好是找到类似研发行业，也存在许多课题研究的2-3家公司，然后对方也是采用相同资本化时点来确定研发费用资本化的，并且由资本化研发支出；这样的同行业对比，才更加有说服力。
我们且来看看公司对第2和3个问题，是如何回复的。
①
论证签署课题任务书具有技术可行性
问题：签署课题任务书时进行的评审，是立项评审，还是已完成计划、设 计及测试活动，对于研究成果达到设计规划的技术可行性的评审，结合上述内 容进一步说明发行人研发费用资本化是否满足《企业会计准则》中技术可行性的要求。
回复大概：
既然经济利益流入很难让公司论证清楚，那就来论证第一点，也就是技术上的可行性。在燃料电池领域，公司拥有顶尖的技术水平，因此在技术可行性的说明中，公司详细分项目做了解释（我们选取其中一个项目列示）：
上述项目2019年资本化金额为900万元。虽然我们对公司技术不是特别了解，但从这段文字来看，公司课题具有很强的技术可行性，因为大多是基于原有研究结论基础之上，所做的有关燃料电池研究领域某一部分的“升级迭代”研究，而非一项像“医药研发”的全新研究。全新研究的失败率是很高的，而升级迭代的研究，成功概率相对比较高。
②
同行业比较，论证资本化时点普遍性
问题：以签署课题任务书作为开发阶段的时点，是否为开发支出资本化的 时点，在同行业可比公司中是否具有普遍性。
公司的回复和首次回复基本一致，只是换了一个展现形式，内容是一样的。这表明这部分同行业比较，仍没有很强的说服性。从前后两次回复的对比中，我们可以挖掘出2点：
第一：同行业对比，必须要做到对比效果，不能和没有的对比。怎么来理解，我们来看看两次写法对比。
第一次回复是写“未披露”，第二次回复是写了具体条件。江苏清能的披露其实没有发生变化，公司这么修改，主要是因为写着未披露，等于没去做同行业比较；只有披露的才做了比较，那么数量就还不行。因此公司在写法上又做了完善。
第二：公司可能确实找不到非常类似的案例，来说明签署课题立项书这个时点具有普遍性。我们之前说了宁德时代，其实研发费用都是费用化的。现在我们再来看看弗尔赛，是否有研发费用资本化的情况。
弗尔赛是一家体量规模都比较小的公司，在新三板挂牌上市。公司2019年度报告描述到：2019 年总研发支出 20,160,669.97 元，本期研发费用比上年增加11,647,538.42 元，增幅 136.82%，主要原因是公司承接了一个新国家科研项目，该项目 2019 年总计支出 12,888,335.09 元。可见，公司也是研发投入费用化的，开发支出也无余额。
公司虽然做了对比，找到了两个类似的案例，但这2家公司除了是同行业，但实际情况的具体可比性都不是很强，更何况这两家单位本身就没有研发支出资本化的情况。因此，同行业具有普遍性这一点，仍存疑。
当然，只要公司发展得好，会计估计基本合理，也不能说就不能做“吃螃蟹的第一人”。至少后续同行业，有国家课题研发情况的，就可以以“亿华通”为参考案例，来具体展开了。这也是为什么，审核要反复问清楚的原因。当过去成为所谓的案例时，那一定希望它是个“正面的案例”。
07
总 结
在会中，审核人终于没有再问研发费用的问题了，也就是说，亿华通经过“敲击灵魂”的四问四答后，终于走完了研发费用资本化的论证之路。在我们看来，也就不过4份回复，但对于公司和回复的中介机构来说，这却是一场走得并不容易的艰难之路。如果顺利，我们可能就不会看到，审核因为材料未及时更新而终止。
合理推测，如果回答都能一切顺利，公司业务数据也整体良好，理应不会出现材料未及时更新这个中止的理由。
通过这个案例，我们能get到哪些点呢？让小编来帮大家捋一捋。
①
研发费用资本化的时点
研发费用，能谨慎费用化，就费用化处理；符合资本化条件时，可以资本化处理，但对关键节点的判断，最好是尽量往后推，而不是前移。尽量在研发具有高概率的成功性时，再进行资本化。对于某些申请专利的研发过程来说，往往都是在专利申请通过后，才开始资本化。
②
研发费用的审核要点
和传统行业不同，创新行业的研发费用审核是重点也是难点。审核中会特别关注研发费用的真实性、合理性，和同行业是否具有可比性。比如研发费用的主要项目是人员、材料等，那是否有完善的内部控制制度，将企业的研发活动和其他的生产、销售、管理活动区分开来，准确单独归集研发活动所产生的的费用。
有关研发费用资本化的案例分析，我们就分享到这里，希望对大家有所帮助。有问题，欢迎留言探讨！
侵权说明：原创文章，侵权必究。
类似文章推荐
近期文章推荐